jueves, 14 de junio de 2018

EL ABORTO LEGAL O ILEGAL

Aborto

Aborto

0
Complejidad de lectura: 

Krishna previene el aborto del futuro Rey Pariksit
El aborto es un tema de acalorado debate; los proponentes demandan, "¡Pro-choice!" mientras los críticos gritan, "¡Pro-vida!" Pero sin ser "pro-comprensión" -del yo, el cuerpo y la ciencia de la conciencia- ¿cómo podemos estar debidamente equipados para tomar decisiones sobre tales asuntos de vida o muerte?
Krishna comienza Sus enseñanzas en el Bhagavad-gita al explicar la diferencia entre el yo y el cuerpo material ; el cuerpo tiene vida siempre y cuando el yo espiritual esté adentro. Tan pronto como el alma se va, el cuerpo pierde todos los síntomas de la conciencia.
El embrión se desarrolla en el útero de acuerdo con el mismo principio; se desarrolla hasta la madurez y exhibe conciencia debido a la presencia de una chispa espiritual. Sin el alma, el cuerpo no tendría vida en absoluto. La idea de que tenemos conciencia solo en una cierta etapa de madurez física no es aceptada en ninguna parte de la literatura védica . Es posible que la conciencia no se manifieste por completo en las primeras etapas del embarazo, pero las antiguas enseñanzas describen completamente no solo las etapas físicas del desarrollo del embrión, sino también la vida mental de un niño por nacer.
Tomar la vida de un niño por nacer se considera lo mismo que tomar cualquier vida, y hay graves repercusiones kármicas . En la actualidad, el aborto puede considerarse una forma aceptable de evitar la responsabilidad del parto y la crianza de los hijos, pero este es un síntoma trágico de la falta generalizada de comprensión espiritual en el mundo.
NOTAS DE FUENTE:
Nos gusta citar nuestras fuentes. Esta página se basa en lo siguiente:
  • Bhagavad-gita, 2.13:
    "A medida que el alma encarnada continuamente pasa, en este cuerpo, desde la niñez a la juventud a la vejez, el alma de manera similar pasa a otro cuerpo en la muerte. Una persona sobria no queda desconcertada por ese cambio".
  • Srimad-Bhagavatam, 3.31.1:
    "La Personalidad de Dios dijo: Bajo la supervisión del Señor Supremo y según el resultado de su trabajo, la entidad viviente, el alma, está hecha para entrar en el útero de una mujer a través de la partícula de semen masculino para asumir un particular tipo de cuerpo ".
  • Ciencia de la Realización del Ser, 7:
    "Nuestros cuerpos son creados en cierto momento por relaciones sexuales. El semen del padre se emulsiona y toma una forma de guisante, y la entidad viviente, o alma, se refugia en esa forma, y ​​porque se refugia, desarrolla manos, piernas , ojos, etc. Este desarrollo se completa en el séptimo mes, y en el noveno mes el ser humano sale del útero. Es porque el alma está presente que el niño se desarrolla. Si el alma no está presente, no hay desarrollo, y el niño nace muerto. Podemos tomar este cadáver y preservarlo en productos químicos, pero no se desarrollará ".
  • Srimad-Bhagavatam, 5.17.12, significado:
    "En esta era pecaminosa de Kali , la gente incluso ha emprendido el proceso de matar al niño en el útero. Esta es la práctica más degradada: solo puede perpetuar las miserables condiciones materiales de quienes la realizan".
  • Enseñanzas del Señor Kapiladeva, 17:
    "Las personas piensan que pueden aliviar el sufrimiento a través del aborto, matando al niño dentro del útero. De esta manera están cometiendo un pecado tras otro y cada vez más enredado. Por lo tanto, la entidad viviente abortada tendrá que entrar en el útero de otra madre para sufrir el nacimiento que está destinado a tomar. Luego, cuando ingrese en el vientre de otra madre, puede volver a ser asesinado, y durante muchos años puede que no se le permita ver la luz del sol ".
  • Srimad-Bhagavatam, 6.16.14, significado:
    "La práctica de matar niños ha existido en la sociedad humana durante mucho tiempo, desde tiempos inmemoriales, pero en los días de antaño rara vez se realizaba. En este momento, sin embargo, en esta era de Kali, la matanza del aborto El niño dentro del útero se ha vuelto muy común, y algunas veces incluso un niño es asesinado después del nacimiento. Si una mujer realiza un acto tan abominable, gradualmente pierde todo su brillo corporal ... Cualquier mujer que alguna vez haya realizado un acto tan infame y pecaminoso hay que expiarlo , pero ahora nadie lo está haciendo. Dadas las circunstancias, las mujeres responsables deben sufrir en esta vida y en la siguiente. Aquellos que son almas sinceras, después de escuchar este incidente, deben abstenerse de matar niños y deben expiar por sus actividades pecaminosas al tomar muy en serio la conciencia de Krishna. Si uno canta el maha-mantra Hare Krishna sin ofensas, todas las acciones pecaminosas de uno seguramente serán expiadas inmediatamente, pero uno no debe cometer tales actos de nuevo, porque eso es una ofensa."
ARTÍCULOS:

Aborto y el lenguaje de la inconsciencia

Complejidad: 
En Politics and the English Language, un ensayo publicado en 1946, George Orwell mostró cómo la escritura política y el habla, que, dijo, son "en gran medida la defensa de lo indefendible", el lenguaje corrupto a través de palabras, expresiones trilladas, vaguedad, ambigüedad y eufemismos La intención del escritor o del orador, dijo Orwell, es ocultar lo que realmente está diciendo, incluso de sí mismo. Por ejemplo: "Las aldeas sin defensa son bombardeadas desde el aire, los habitantes expulsados ​​al campo, el ganado ametrallado, las cabañas incendiadas con balas incendiarias: esto se llama pacificación. Millones de campesinos son despojados de sus granjas y se les hace caminar penosamente por las carreteras sin más de lo que pueden transportar: esto se llama transferencia de población o rectificación de fronteras. Las personas son encarceladas durante años sin juicio, o disparadas en la nuca o enviadas a morir de escorbuto en los campamentos de madera del Ártico: esto se llama eliminación de elementos poco confiables. Tal fraseología es necesaria si uno quiere nombrar cosas sin llamar imágenes mentales de ellas ".
El ensayo de Orwell se hizo famoso, pero eso no inhibió a los funcionarios estadounidenses de usar estos mismos eufemismos durante la Guerra de Vietnam.
Más recientemente, al público estadounidense se le dio una dramatización de la lección de Orwell en el programa de televisión Holocaust, ampliamente visto. Un personaje destacado en la historia fue Eric Dorf, un joven y brillante abogado que alcanzó prominencia en las SS principalmente por su talento para fabricar eufemismos. Dorf nombró los ghettos en los que los judíos estaban confinados como "Territorios Judíos Autónomos"; la eliminación de judíos en los campos de exterminio a los que llamó "reasentamiento" y "reubicación"; el asesinato de judíos en masa lo denominó "manejo especial". Así, Dorf proporcionó a las SS una forma de hablar sobre sus actividades sin hacer que ellos y sus oyentes fueran excesivamente conscientes de lo que realmente estaban haciendo.
"El lenguaje político", escribió Orwell, "está diseñado para hacer que las mentiras suenen veraces y el asesinato respetable". Pero ni el ensayo de Orwell ni la popularización de su lección sobre el Holocausto parecen haber disuadido a las personas de usar el lenguaje político. Continúa satisfaciendo una gran necesidad. Una instancia estadounidense contemporánea en particular es muy reveladora.

El problema político aquí es el aborto. Pero el aborto es una palabra fea y brutal porque lo que se dice es feo y brutal. Una valla publicitaria anunciando ABORTO con letras de más de un metro sorprendería nuestras sensibilidades. Pero no nos hacemos conscientes innecesariamente del servicio ofrecido cuando leemos TERMINACIÓN DE EMBARAZO. Aquí está el lenguaje político en su máxima expresión. Un torpe grupo de polisílabos es sustituido por una palabra breve y directa. La nueva expresión esquiva astutamente el hecho de que una vida termina sugiriendo solo que es un embarazo. La frase, para usar las palabras de Orwell, "cae sobre los hechos como la nieve suave, borrando los contornos y cubriendo todos los detalles".
Además, cuando la madre termina su embarazo -esto es, su feto abortado- nunca escucha que algo tan crudo y ofensivo como el asesinato de un niño tendrá lugar. Por el contrario, oye que se eliminará el tejido, una expresión que coloca la operación cómodamente al nivel de una uña encarnada o la eliminación de una verruga.
Obviamente, un anónimo Eric Dorf ha estado diligentemente trabajando y prestando un servicio necesario.
El mismo hecho de que los proabortionistas se refugien en el lenguaje político es en sí mismo un fuerte argumento en contra de su caso. No habría necesidad de eufemismo si no hubiera nada que ocultar. La transparencia del engaño solo muestra cuán desesperadas están las personas para volverse inconscientes de sus actos. Aunque en el fondo reconocen el autoengaño, siguen con el ardid, porque la claridad de la conciencia sería insoportable.
Orwell vio que cuando el lenguaje se corrompe, el pensamiento se corrompe, la conciencia se corrompe, las personas se corrompen. Mejorar el lenguaje es mejorar a los seres humanos. Sin embargo, la aparición del lenguaje político entre los defensores del aborto muestra especialmente cuán difícil es el problema. Para la mayoría de los proabortionistas son liberales y, como tales, pretenden ser sensibles al tipo de lenguaje necesario para la burocratización totalitaria del mal. Sobre todo, escucharon a Orwell. Sin embargo, son tristemente susceptibles a la misma corrupción. La terminación del embarazo y la eliminación del tejido deben agregarse a la pacificación, la eliminación de elementos no confiables y un manejo especial como parte de la contribución particular de nuestro tiempo a la corrupción de la vida humana.
Sospecho, sin embargo, que un defensor del aborto podría acusarme de que mi caso es una petición de mendicidad y afirmar que debo tratar con tejidos más sustantivos que el lenguaje. La interrupción del embarazo y la extirpación del tejido, podría decir el proabortista, son algo eufemísticos, pero son más que eso. La madre que busca un aborto ha hecho una elección difícil, y gran parte de su dificultad se debe a su condicionamiento por una perspectiva engañosa que considera al feto como una persona y su destrucción como homicidio. Esta visión se basa en la idea no científica de que el feto es una persona en virtud de un "alma". Llamar al feto "tejido" solo enfatiza que el tejido es todo lo que el feto, de hecho, es, y el tejido es todo lo que se destruye. Mi argumento presupone que el feto es una persona, pero esa suposición es precisamente lo que está en cuestión.
Aquí, entonces, el aborto se justifica por una visión del mundo que (apelando a la autoridad de la ciencia) considera que todo lo que existe, incluidos los seres humanos, surge de combinaciones en última instancia accidentales de materia ciega y sin vida. Todos están familiarizados con esta posición. Como justificación para el aborto, sin embargo, tiene problemas. Según este punto de vista, un óvulo fertilizado se convierte en un ser humano a través de una complejidad gradualmente creciente en la estructura orgánica. Sin embargo, se reconoce que el punto en este proceso en el que la entidad es lo suficientemente compleja como para ser llamado "humano" es arbitrario. Se puede elegir cualquier cantidad de criterios diferentes por varias razones. Al otorgar el principio que reduce a los seres humanos a las complejidades de la materia, se ha argumentado que un niño se vuelve humano solo después del nacimiento, por ejemplo, cuando ha desarrollado las conexiones neuronales asociadas con el lenguaje. El punto es que decidimos, arbitrariamente, si queremos o no reconocer algún ser como humano. Después de todo, la misma filosofía reduccionista que decreta que un feto sea un tejido también lo decreta a usted y a mí como tejido. Somos, todos nosotros, nada más que tejido. Pero debido a que hemos elegido matar al bebé por nacer, ahora hacemos un punto de llamarlo "tejido". Si elegimos matar a otros, podríamos clasificarlos como "tejidos" bien. ¿El "tejido" retrasado mental es el "tejido" viejo y enfermo? Por supuesto que lo son, y si decidimos que es demasiado costoso y molesto cuidarlos (o, en lenguaje político, que implica "demasiado alto"). un costo social "), comenzaremos a llamarlos" tejidos "y les suplicaremos" terminarlos ".
Hemos vuelto al lenguaje. Nos es más fácil matar gente si no pensamos en ellos como tales. Con la palabra magia, los hacemos menos que humanos: "escoria", "asquerosos" cerdos, "y, en este caso," tejido ". Que tengamos una justificación filosófica para este procedimiento solo lo empeora. Cierto lenguaje de Eric Dorf se basaba en la filosofía de que los judíos no eran humanos y no los asesinaba, no asesinaba, sino solo un "manejo especial", como deshacerse de existencias no deseadas del almacén.
La cuestión lingüística y la cuestión sustancial realmente llegan al mismo punto: despersonalización. Históricamente, la despersonalización comenzó con la naturaleza. Antes de que la naturaleza pudiera ser conquistada y explotada, tenía que ser despersonalizada. Mientras se pensaba que la naturaleza estaba controlada por las fuerzas de la persona, uno tenía que aplacar y satisfacer la propiciación y el sacrificio. Los poderes eran más fuertes que los hombres y fácilmente ofendidos; uno tenía que ser cuidadoso y subordinado; en el mejor de los casos, el control fue indirecto y precario. Pero la visión mecanicista del mundo como nada más que estructuras de materia muerta empujadas por fuerzas impersonales invariables hizo posible una tecnología para la dominación humana directa y el control sobre la naturaleza.
Esta despersonalización, sin embargo, ya comenzó con el cristianismo, que desterró a los dioses paganos y la miríada de espíritus locales de bosques, arroyos y montañas. El cristianismo reconoció una única Deidad trascendente completamente separada de Su creación. Así la naturaleza perdió tanto su carácter personal como su carácter sagrado. De hecho, con el cristianismo, la parte no humana de la creación se convirtió en algo así como una anomalía;no tenía significado en sí mismo, sino que era simplemente el telón de fondo del drama humano central de la redención. Sólo los humanos tenían almas inmortales, y todo el exceso de vida furiosa e intrincada que de otro modo llena el mundo era un apéndice ininteligible, significativo solo cuando sirve para algún fin humano. El mundo, así despersonalizado y desacralizado, ahora podría considerarse enteramente como una cosa, como un objeto para el estudio aislado y las manipulaciones mecánicas de una ciencia impersonal.
Hubo cierto éxito en este esfuerzo, y naturalmente surgió la pregunta: ¿por qué la humanidad misma debería ser única, categóricamente diferente del resto de la creación? Si las leyes son universales y la naturaleza una unidad, ¿por qué los seres humanos no deberían estar sujetos a las mismas categorías de explicación que cubren todo lo demás? Y en cuanto a Dios, Dios ya fue visto como esencialmente desconectado de la creación, tan trascendente que no podemos formar ninguna idea positiva de Él en absoluto, y la visión del mundo como un campo de fuerzas impersonales operando de acuerdo con leyes inmutables lo hizo aún más remoto y finalmente irrelevante. Dios entró en eclipse, y la humanidad ya no era única.
Que la vida humana misma se está volviendo cada vez más impersonal y mecanicista es simplemente la última etapa de este desarrollo histórico.Despersonalizamos la naturaleza; despersonalizamos a Dios; ahora estamos ocupados despersonalizando a nosotros mismos. El dominio de la visión mecanicista y reduccionista del mundo en nuestra cultura asegura que el proceso continuará. Aunque las personas continuamente se quejan de ser tratadas como cosas, estas mismas personas aceptan por completo una visión del mundo que las convierte en cosas. Esta es la razón por la cual la visión de pesadilla de la sociedad convertida en un colectivo robotizado numerado esclavizado a rutinas sin sentido por una burocracia inescrutable o un líder remoto y omnipotente nos persigue con tal fuerza persistente. Es genuinamente profético, porque el futuro ya está en nosotros. Hemos aceptado todas las condiciones para ello, y ahora esperamos con temor la manifestación.
El establecimiento del aborto acerca la pesadilla a la realidad. Podemos temer la creciente despersonalización de la vida, pero justificar la muerte de un niño por nacer porque no es más que tejido es avanzar esa despersonalización un paso más aterrador.
La despersonalización significa la muerte de la vida, la transformación de lo vital en algo inerte y mecánico. Significa una pérdida de conciencia. Esto es importante de comprender, porque saca a la luz el hecho de que nadie puede despersonalizar a los demás sin despersonalizarse a sí mismo. Las personas que hacen que un niño no nacido sea menos que humano se vuelven menos que humanos, y lo revelan involuntariamente adoptando un lenguaje diseñado para fomentar la inconsciencia. El propio Orwell observó particularmente que un hablante de lenguaje político se parece más a un "maniquí" que a un ser humano vivo: "ha recorrido una cierta distancia para convertirse en una máquina" y entró en "un estado reducido de conciencia". Reducción de la conciencia precisamente define la regresión de la raza humana.
Una vida humana progresiva es una lucha continua contra la inconsciencia. La inconsciencia caracteriza a los muertos, lo inerte para estar completamente vivo es ser plenamente consciente. La mejora de la conciencia es el triunfo de la vida sobre la muerte, del espíritu sobre la materia. La despersonalización, la inconsciencia, amenaza todo lo valioso que la vida humana puede lograr. Sin embargo, durante algún tiempo ya hemos reducido nuestra conciencia. La despersonalización de Dios y de la naturaleza fueron pasos significativos hacia nuestra propia despersonalización; ver a Dios y la naturaleza como insensible es una función de nuestra propia conciencia reducida.
Antes de que podamos hacer algo acerca de la despersonalización, debemos entender su causa. La despersonalización es necesaria para que dominemos y disfrutemos a los demás. Cuando yo, un sujeto consciente, reconozco a otro como un sujeto consciente como yo, los tipos de relaciones que tenemos son lo que llamamos personales, basados ​​en el respeto mutuo por la subjetividad del otro. Sin embargo, si me puse a dominar a otro para usar a esa persona como un instrumento para mi propio disfrute, entonces lo cambio a un objeto, un mero medio. La persona se convierte simplemente en una herramienta para ser manipulada y controlada. No considero que el otro tenga importancia para sí mismo y, por lo tanto, pierdo la conciencia del otro como persona. Por ejemplo, un propietario de fábrica interesado únicamente en las ganancias no considerará realmente a sus empleados humanos como tales; son simplemente herramientas de trabajo, factores en una ecuación económica, productos utilizables. De manera similar, las mujeres son explotadas por hombres cuando los hombres las consideran solo como objetos de disfrute, meros instrumentos. El explotador de los trabajadores o de las mujeres los despersonaliza, pero en el proceso se ha despersonalizado a sí mismo, porque se ha vuelto inconsciente. Así incapacitado, no puede experimentar relaciones personales y ha vaciado su propia vida de importancia.
Por lo tanto, el impulso para satisfacer los apetitos humanos causa despersonalización e inconsciencia. Todas las relaciones humanas en las que este impulso es un factor están corrompidas en esa medida, y el supuesto disfrutador, su conciencia disminuida, se ve privada de la única fuente real de felicidad: las relaciones genuinamente personales, que por sí mismas realzan la conciencia y la vida misma.
Por esta razón, debemos aceptar la conclusión difícil pero inevitable de que la despersonalización y la inconsciencia solo pueden eliminarse eliminando el deseo de disfrutar a los demás. Como este deseo está tan profundamente arraigado, su erradicación parecería requerir un tipo fundamental de reforma humana. Esto puede parecer radical, pero no debería ser sorprendente. Hemos visto cómo la constante invasión de la despersonalización y la inconsciencia en nuestras vidas, ejemplificada en nuestra aceptación del aborto, es una función de una visión fundamental del mundo, establecida desde hace mucho tiempo. Las enmiendas constitucionales, la legislación y medidas superficiales similares no van a cambiar eso. Más bien, la visión impersonal y mecanicista del mundo debe abandonarse. Pero eso solo sucederá si podemos liberarnos del deseo de hacer que los demás instrumentos sean para nuestro propio disfrute.
La única visión del mundo que conozco que es totalmente personal, que ve tanto a Dios como a todos los demás seres vivos como irreductiblemente consciente y personal, es enseñada por el Señor Krsna en el Bhagavad-gita y desarrollada más ampliamente en el Srimad-Bhagavatam. Según esta visión, no solo los humanos -y los fetos humanos- son almas: todos los seres vivos son almas: el alma es una entidad espiritual diminuta pero eterna con la conciencia como característica esencial. Las almas animan cuerpos de materia; ellos son la fuerza viviente. Por lo tanto, no hay criatura viviente sin significado para sí misma. Una persona que ha llegado a ser plenamente consciente siguiendo las instrucciones del Bhagavad-gita ve esto, y no explotará a ninguna criatura para su disfrute. Su amor no tiene restricciones ni impedimentos.
Una persona consciente no matará ni a los animales (mucho menos a los muy jóvenes) para su placer o conveniencia. Ciertamente, la inconsciencia y la brutalidad que nos permite erigir fábricas de muerte para los animales sientan las bases para que tratemos a los humanos de la misma manera.
La idea de que la vida es propiedad de las almas es burlonamente mencionada por los pensadores mecanicistas como "vitalismo" o "animismo". Afirman que no hay evidencia de almas. Sin embargo, ha sido un fracaso singular de la ciencia materialista demostrar cómo, fuera de un mundo compuesto de nada más que materia, surge algo que las experiencias importan. Además, la capacidad de aprehender las almas no es poseída por todos; no la poseen en particular aquellos que han perdido el conocimiento debido a su mentalidad explotadora. Una sociedad cuyo ideal es reducir todo a objetos explotables no producirá mucha gente lo suficientemente consciente como para ver lo que es viviente y personal. Esa sociedad avanzará solo en la creciente oscuridad de la inconsciencia y la impersonalidad.
Sin embargo, es posible contrarrestar esta corrupción de nuestra experiencia, esta embrutecimiento de la conciencia que aniquila nuestra capacidad de entrar en relaciones personales y nos condena a una existencia absurda e insípida en un mundo sin vida y sin alma. No tenemos que ser víctimas de la política de la inconsciencia.
Según el Bhagavad-gita, el deseo de controlar y disfrutar a los demás no es natural en nosotros. El deseo en sí es el síntoma de la vida; el deseo es natural, pero en su estado original ese deseo se manifiesta como amor irrestricto para Dios, Krsna, la Persona Suprema, y ​​por medio de Él, para todas las demás personas que provienen de Él y son parte de Él. Solo en nuestro estado inconsciente hemos olvidado el verdadero objeto de nuestro amor y permitido que nuestro amor se transforme en lujuria, en el deseo de explotar a otros para nuestros propósitos egoístas. Esta transformación puede revertirse.
El método práctico que reconvierte la lujuria en amor, la inconsciencia en la conciencia, se llama bhakti- yoga. Este yoga redirige el uso de los sentidos de dominar y disfrutar a los demás al servicio de Krsna, quien es el maestro natural de los sentidos. En el curso de ese servicio devocional, todas las potencialidades del alma se manifiestan. Experimentamos el verdadero placer de la conciencia plena, de la vida sin limitación o calificación. Este avance hacia la conciencia completa y las relaciones personales sin impedimentos es el objetivo de la vida humana.
A pesar de que la conciencia es una opción en vivo, el futuro para la sociedad humana aún se ve sombrío. La aceptación del aborto es una gran victoria para la política de la inconsciencia. Aún así, a diferencia de los millones de niños inocentes que ha destruido despiadadamente, no tenemos que convertirnos en sus desventuradas víctimas. No tenemos que sucumbir a esta monstruosa negación de la vida. Todavía aceptamos la invitación de Krsna y nos volvemos a unir al mundo de los vivos.

¿Hay algo mal en el movimiento de derecho a la vida?

Complejidad: 
El debate sobre el aborto generalmente se centra en la búsqueda de una determinación precisa de cuándo comienza la vida. Distinguidos investigadores médicos han argumentado que la vida humana real y única comienza en el momento de la concepción, cuando el esperma masculino y el óvulo femenino se unen, porque en ese momento el óvulo contiene los cuarenta y seis cromosomas necesarios para guiar el desarrollo humano. Los partidarios del aborto argumentan que, aunque el código genético completo para la vida humana está presente en la concepción, este código no es en sí mismo un ser humano, sino solo una condición previa necesaria para la vida humana.
Insistiendo en que la vida humana comienza en la concepción, el movimiento antiaborto busca impresionarnos para que tomemos conciencia de que el aborto significa matar, matar a un ser humano en lugar de a un animal, un pájaro, un insecto o un pez. Por lo tanto, aunque el movimiento se llama a sí mismo "pro-vida", es realmente pro-vida-humana. Su mezcla con los términos vida y vida humana revela una suposición inquietante: que la vida no humana de alguna manera no es realmente vida, o si lo es, de alguna manera no es tan "sagrada" como la vida humana y por lo tanto no vale la pena protegerla.
Pero cuando estudiamos las distinciones entre la vida humana y otra vida, como la de los monos o las vacas, encontramos que la distinción descansa casi por completo en la presencia de la inteligencia racional en el ser humano. Por lo tanto, si aceptamos que solo la vida humana es sagrada, corremos el riesgo de otorgar un estatus sagrado a los seres humanos simplemente porque son más inteligentes que los animales inferiores. Y también admitimos el principio de estatus legal superior para los más inteligentes. * (* La Corte Suprema también ha declarado que la razón por la que podemos matar al feto es que no es viable antes de un cierto número de semanas; no puede vivir fuera del útero. Pero los animales maduros son ciertamente viables, ya que se mantienen eficientemente afuera el útero o el huevo. Entonces, ¿por qué la Corte Suprema nos permite matar animales?) Una vez que aceptamos el principio de que una forma de vida más inteligente puede matar una forma menos inteligente, podemos preguntarnos por qué los seres humanos más inteligentes no pueden matar a los que son menos inteligentes.
Podemos argumentar que los animales no son capaces de vivir a nuestro nivel de conciencia, comunicación o conciencia. Por otro lado, un genio puede argumentar que, dado que los seres humanos comunes no pueden vivir a su nivel de conciencia, comunicación o conciencia, pueden ser asesinados e incluso consumidos para aliviar tanto la explosión demográfica como la escasez mundial de alimentos. Los retardados, los seniles, los débiles y otros barrios de la sociedad serían especialmente elegibles para este destino.
Estas son las horribles conclusiones a las que nos dirigimos cuando tratamos de condenar el aborto mientras defendemos la matanza de animales.
Para arrojar más luz sobre las cuestiones que plantea el tema del aborto, volvamos hacia el este por un momento, a la literatura más antigua del mundo, la literatura védica sánscrita de la India. En el más importante de estos escritos, el Srimad-Bhagavatam, encontramos la siguiente declaración:
karmana daiva-netrena
jantur dehopapattaye
striyah pravishta udaram
pumso retah-kanashrayah
"Bajo la supervisión del Señor Supremo y de acuerdo con el resultado de su trabajo, la entidad viviente, el alma, está hecha para entrar en el útero de una mujer a través de la partícula de semen masculino para asumir un tipo particular de cuerpo". Bhag. 3.31.1)
Los versos posteriores continúan para decir. "En la primera noche, el esperma y el óvulo se mezclan, y en la quinta noche, la mezcla fermenta en una burbuja. En la décima noche se desarrolla en una forma como una ciruela, y después de eso gradualmente se convierte en un trozo de carne. En el transcurso de un mes se forma una cabeza, y al cabo de tres meses aparecen las uñas, los dedos de los pies, el vello corporal, los huesos y la piel, al igual que el órgano de la generación y las otras aberturas del cuerpo, es decir, el ojos, fosas nasales, oídos, boca y ano. "Los videntes de los tiempos védicos aparentemente sabían con gran precisión cómo se desarrolla el feto en el útero.
El punto más importante mencionado aquí, sin embargo, es que el alma "existe dentro del semen del padre" (retah-kanashrayah). Entonces, "el alma dentro de la partícula del semen masculino se inyecta en el útero de la madre" (striyah pravishta udaram). Todo esto sucede "bajo la supervisión de Dios" (daiva-netrena), y el resultado es "la generación de un nuevo cuerpo material" (dehopapattaye). Desde el punto de vista védico, entonces, la vida está presente incluso antes el momento de la concepción, de qué hablar después.
Hoy hay un creciente interés en la doctrina de la transmigración del alma. El concepto de que un alma eterna ha caído en el mundo material y está naciendo repetidamente según sus deseos materiales contaminados, y que eventualmente debe regresar a casa, de vuelta a Dios, es una idea que era actual y popular entre algunos filósofos griegos, como Platón y Pitágoras, y entre los primeros cristianos, como Orígenes.
¿Cómo se relaciona la transmigración con el aborto? De acuerdo con la cita del Srimad-Bhagavatam, es la ley de Dios que el alma eterna se coloca dentro del semen masculino y luego se inyecta en el útero de la madre. Así, de acuerdo con la sabiduría de Oriente, la persona misma, el alma, está presente incluso antes de la concepción, y ciertamente después. Lo que evoluciona en el útero de la madre es la cobertura exterior de una persona eterna, y nadie tiene el derecho, en cualquier etapa de desarrollo embrionario, de arrastrar sin piedad al alma fuera del útero en el que Dios lo ha colocado.
En el Bhagavad-gita, un texto védico esencial escrito hace cinco mil años, encontramos una simple analogía: así como nos vestimos con varias ropas y luego las descartamos, nosotros, el alma o el yo, nos vestimos de manera similar en diferentes cuerpos materiales y luego descartarlos. Lamentablemente, que el yo no es más que el cuerpo físico y químico es una idea que impregna todos los aspectos de la sociedad moderna e incluso infecta los llamados aspectos religiosos. Esta ceguera espiritual debilita severamente las apelaciones antiaborto a lo sagrado de toda vida.
De hecho, sin embargo, cada uno de nosotros es un alma espiritual eterna; no somos el cuerpo material que nos cubre. Cada forma de vida -ya sea un pájaro, un insecto, un pez, un mamífero, una planta o un feto- alberga un alma individual y eterna, así como el Alma Suprema, que acompaña al alma individual mientras transmigra cuerpo a cuerpo en sus nefastas aventuras a lo largo de el universo material. Por lo tanto, cada forma de vida es sagrada y nunca debe ser destruida caprichosamente.
Así que la única base espiritual consistente para el movimiento pro-vida sería la firme creencia en lo sagrado de toda la vida, una creencia basada en la conciencia de la presencia del alma en todos los seres vivos. El movimiento pro-vida se enorgullece de su estado de alerta moral y sacrificio personal por un principio superior. Pero si los pro-vida no aceptan el estado sagrado de toda vida, si no están dispuestos a someterse al sacrificio de investigar la naturaleza real del alma, entonces sus argumentos contendrán la semilla del ateísmo, que es el destructor de toda moralidad .
Desafortunadamente, parece que la visión prevaleciente de que la vida no es más que un conglomerado de sustancias químicas que se mueven de acuerdo con leyes rígidas e impersonales de la naturaleza ha penetrado en las filas del movimiento provida. Por ejemplo, incluso un hombre tan erudito y moral como el Dr. JC Willke afirma en su Manual sobre el aborto:
¿Viniste de un óvulo fertilizado? No, una vez fuiste un óvulo fertilizado que creció y se convirtió en el niño o adulto que eres hoy. No se ha agregado nada al óvulo fecundado que alguna vez fue, excepto la nutrición. Ahora estás más desarrollado, más grande y más maduro, pero ya estabas allí al principio.
Pero el Dr. Wilike está completamente equivocado. Nunca hemos sido óvulos, ni nunca nos convertiremos en óvulos en el futuro, ni somos el cuerpo físico denso. Somos almas espirituales eternas, parte integrante de Dios. Desafortunadamente, la civilización occidental está totalmente desprovista de cualquier comprensión clara del alma y Dios.
La cuestión actual, de la cual el tema del aborto es la manifestación más dramática, es el debate perenne entre el materialismo y el espiritismo, entre el ateísmo y la piedad, entre la vida santa y la vida pecaminosa. Una persona santa, una persona consciente de su posición constitucional como alma espiritual, parte integrante de Dios, reconocerá a Dios como el verdadero propietario de todo. Tal persona usará todo lo que tiene, incluyendo su cuerpo y mente, al servicio del Señor. Aunque muchas mujeres afirman tontamente que son propietarias de sus propios cuerpos y que, por lo tanto, pueden matar a sus propios bebés, el hecho es que ninguna de estas mujeres creó su propio cuerpo ni ninguna de ellas puede proteger su cuerpo cuando, según la ley de Dios, es arrastrado fuera de ella al morir. El cuerpo es creado por la naturaleza material bajo la supervisión de Dios;Entonces, ¿cómo puede alguien reclamar poseer su cuerpo?
El concepto de pertenencia del cuerpo a un individuo se basa en la falsa doctrina del humanismo, la alucinación de un mundo centrado en el hombre. Es triste decirlo, esta idea humanista tiene sus raíces en las tradiciones de la mayoría de las religiones modernas, que enseñan que la actividad principal de Dios es proveer para la felicidad de los seres humanos, vigilarnos y recompensarnos o castigarnos. La religión occidental tradicional define así la identidad de Dios en términos de nuestra propia vida. Somos los sujetos, somos los hacedores, somos los que disfrutan y sufrimos, y Dios simplemente está controlando nuestro destino.
Entonces, incluso nuestros llamados conceptos religiosos están centrados en el hombre, no están centrados en Dios. No vemos a Dios como el disfrutador supremo de todo. No vemos el universo como existiendo exclusivamente para el placer de Dios. No vemos a Dios como el propietario supremo de todo. Y, en consecuencia, incluso nuestras tradiciones religiosas no tienen el poder de establecer una sociedad verdaderamente moral.
La literatura védica llama a este tipo de religión kaitava-dharma, "trampa de la religión". Sin lugar a dudas, el objetivo del cristianismo, el judaísmo y otras religiones de buena fe es el amor a Dios. Pero el amor implica servicio. El que realmente ama a Dios lo aceptará como el propietario y disfrutador supremo y no tontamente pensará que Dios debe ser nuestro proveedor de órdenes. Si las personas tienen un sentido real de la conciencia de Dios, pueden aceptar el sacrificio y la austeridad, y esto eliminará la mayor parte del problema que los pro-vida intentan combatir.
Esto nos lleva al punto final de nuestra discusión. Es obvio que la causa raíz del problema del aborto es la promiscuidad generalizada, que es el resultado de una ignorancia igualmente generalizada incluso de los principios espirituales básicos. A menos que la gente aprenda el verdadero propósito de la vida humana, revivir nuestra eterna relación amorosa con Dios, seguirán obsesionados con el sexo ilícito, y será muy difícil detener el aborto.
La sociedad moderna ha malentendido por completo la gran responsabilidad de la vida humana. Ambas promiscuidad, que es el resultado de una ignorancia igualmente generalizada incluso de los principios espirituales básicos. A menos que la gente aprenda el verdadero propósito de la vida humana, revivir nuestra eterna relación amorosa con Dios, seguirán obsesionados con el sexo ilícito, y será muy difícil detener el aborto.
La sociedad moderna ha malentendido por completo la gran responsabilidad de la vida humana. Tanto nosotros como los animales necesitamos alimento, sexo, sueño y protección, pero solo nosotros los seres humanos tenemos la inteligencia para entender a Dios y resolver los problemas de la vida: nacimiento, vejez, enfermedad y muerte. La obsesión de América con el sexo y las atrocidades resultantes cometidas para deshacerse de fetos no deseados, muestran una gran degradación en la sociedad humana. Nos distinguimos de los animales por nuestra conciencia expandida, lo que nos permite ser religiosos: podemos entender a Dios. Un cerdo o un perro no puede entender a Dios, aunque un cerdo o un perro puede tener relaciones sexuales, comer, beber y ser feliz. Un cerdo o un perro pueden incluso defender a su propia especie, pero un cerdo o un perro no pueden servir a Dios y aceptarlo como el disfrutador supremo de todo. Si pensamos que la religión existe para proporcionar a Dios 's bendiciones en forma de prosperidad y felicidad material, entonces estamos adoptando sutilmente la misma mentalidad que el ateo.
Si aceptamos la propaganda atea de que la vida evoluciona de la materia, que la vida no proviene del alma, entonces nos será imposible sostener una sociedad moral. Pero si reconocemos que la vida proviene del alma, entonces debemos reconocer que todos los seres vivos deben tener un alma y, por lo tanto, ser de algún modo sagrados. El Bhagavad-gita y otras escrituras védicas explican claramente estos puntos.
¿Cómo se les puede permitir a los hombres materialistas que tienen el espíritu de disfrute de monos y perros hacer leyes que violen abiertamente las leyes universales de Dios? ¿Cómo puede prosperar una nación cuando a los hombres que son inferiores a los animales se les permite sentarse en los bancos de las altas cortes y autorizar a las jóvenes a asesinar a sus propios hijos? A través del proceso democrático, los hombres que son menos que animales deben ser reemplazados por seres humanos reales que conocen a Dios y respetan sus leyes.
Si el movimiento provida puede convertirse en parte de una lucha más amplia para reconocer lo sagrado de la vida y preservar el estatus especial de la sociedad humana, basado en la misión espiritual del ser humano, entonces sin duda tendrá un gran éxito.

Un ginecólogo para el Hospital Bhaktivedanta

Complejidad: 
Madhavananda Dasa, médico y administrador del nuevo Hospital Bhaktivedanta en los suburbios de Mumbai, necesitaba ayuda. Buscó médicos para el nuevo hospital multiservicio que eran altamente competentes y dedicados a los principios espirituales de su homónimo honrado, Su Divina Gracia AC Bhaktivedanta Swami Prabhupada .
En particular, Madhavananda sabía que el hospital, construido sobre los principios del Bhagavad-gita , necesitaba un director de ginecología que aceptaría la santidad de toda la vida, incluidos los no nacidos. Tal ginecólogo sería un hallazgo difícil en la populosa India, donde el control de la población durante décadas había promovido vigorosamente el aborto en las facultades de medicina.
Madhavananda decidió comenzar determinando las credenciales médicas de los candidatos de ginecología. Invitó al Dr. Mahendra K. Patel, uno de los principales ginecólogos de la India, a ayudarlo.
El Dr. Patel, nacido y criado en Mumbai, se había dedicado a la ginecología temprano en la vida, cuando un pariente joven de su aldea murió por complicaciones de un aborto. Finalmente, el Dr. Patel se graduó primero en su clase de cuatrocientos de la escuela de medicina, asegurando su publicación en la especialidad que eligió.
Mientras que el Dr. Patel asistía a la universidad, el aborto era ilegal en la India. Aún así, muchos doctores en el departamento de ginecología de su universidad querían realizar abortos para ayudar a madres de grandes familias pobres que no podían pagar más hijos. Los doctores también buscaron salvar a las prostitutas, quienes a veces perdieron la vida tratando de abortar a sus bebés. Pero el jefe del departamento, un católico, se negó a permitir el procedimiento. Luego, en 1971, justo cuando el Dr. Patel se estaba graduando, el gobierno indio legalizó el aborto. Los jóvenes doctores fueron libres de ofrecer el procedimiento hasta el quinto mes de embarazo.
Especialista en aborto
Los abortos realizados hasta el tercer mes de embarazo son fáciles de realizar y relativamente seguros para la madre. Pero después del tercer mes, los procedimientos requeridos aumentan el peligro para la madre. La joven y vigorosa Dra. Patel se convirtió en especialista en abortos tardíos. Su investigación dio como resultado métodos mejorados y más seguros para los abortos tardíos que todavía se usan en la India y en los países vecinos. En reconocimiento de su trabajo, el Dr. Patel finalmente fue elegido secretario general de la Federación de Sociedades de Obstetricia y Ginecología de la India (FOGSI). Con 130 sucursales y más de 16,000 médicos participantes, FOGSI es la organización más grande de la India. Durante su carrera de un cuarto de siglo, el Dr. Patel realizó treinta mil abortos y guió a otros a realizar millones más.
Cuando Madhavananda le pidió al Dr. Patel que presidiera el comité para examinar a los candidatos de ginecología, el Dr. Patel estuvo de acuerdo. Además de su conocimiento médico altamente evolucionado, el Dr. Patel había estado estudiando el Bhagavad-gita con los seguidores de Srila Prabhupada. Entonces él también estaba familiarizado con los principios espirituales del nuevo hospital.
Veintisiete candidatos solicitaron la publicación. A medida que las entrevistas se desarrollaron, cada candidato expresó su sorpresa al enterarse de que el nuevo hospital no permitiría abortos. Madhavananda y otros miembros del personal explicaron paciente y francamente la opinión consciente de Krsna de que la vida proviene solo de Dios y que tomarla de manera incorrecta es pecaminoso. Dijeron que la solución a la pobreza y la enfermedad radica en la educación espiritual, no en el aborto, un procedimiento cargado de karma para todos los involucrados.
Un cambio de corazón
El Dr. Patel estaba profundamente impresionado de ver la firme insistencia de Madhavananda en principios a menudo ignorados incluso en los hospitales católicos. Luego de presentar una breve lista de candidatos recomendados, el Dr. Patel decidió acercarse a Madhavananda con una propuesta diferente.
"¿Por qué no me preguntas?" dijo el Dr. Patel. "Si me preguntas, tomaré la publicación".
Madhavananda y su personal estaban asombrados. El puesto pagó menos y era mucho menos prestigioso que su posición actual. Pero el Dr. Patel les aseguró que era sincero y que cumpliría con la política del hospital de "no abortar ni contracepción" en su consulta tanto dentro como fuera del hospital. Madhavananda aceptó con gratitud.
Ahora que renunció a su puesto en FOGSI, el Dr. Patel dirigió con éxito el departamento de ginecología del Hospital Bhaktivedanta durante los últimos cuatro años.
"En esta etapa de mi carrera, es naturalmente difícil para mí admitirlo", dice el Dr. Patel, tal vez el practicante de aborto más conocido de India, "pero ya no puedo tolerar la destrucción del nonato. A través del Srimad-Bhagavatam de Srila Prabhupada He llegado a comprender que el alma eterna entra al útero para nacer de acuerdo con su karma pasado. Aunque temporal y llena de sufrimiento como otras especies, la vida humana por sí sola le permite al alma la oportunidad de entender a Dios. Uno que aborta ese precioso nacimiento comparte un enorme pecado con aquellos que hacen que se realice el aborto.
"Dado mi origen, tengo la gran bendición de servir en el Hospital Bhaktivedanta. Deseo dedicar el resto de mi vida a promover las enseñanzas del Bhagavad-gita y desacreditar la noción materialista del aborto sin pecado".
Para continuar con esta causa, el Dr. Patel ha aconsejado a más de cuatrocientos solicitantes de aborto en el Hospital Bhaktivedanta para que reconsideren su decisión. Muchos han decidido quedarse con sus bebés, cinco de los cuales fueron entregados por el Dr. Patel. "Cinco hermosos niños", declara con una sonrisa.
Campaña contra el aborto
El Dr. Patel ha desarrollado una presentación antiaborto que lleva a instituciones educativas y organizaciones de servicios, como Rotary Club, Lions Club y Giants International. Dado su renombre nacional y antecedentes, las audiencias encuentran la presentación del Dr. Patel bastante persuasiva. "No podemos mantener todas las invitaciones", dice modestamente.
Recientemente, el Dr. Patel recibió esta carta del Dr. KC Aneja, uno de los principales cardiólogos de la India y presidente de Bharat Vikas Parishad, una organización con quinientas sucursales: "Es alentador que el hospital haya comenzado una campaña contra el aborto. Patel nos convenció de que la vida es el regalo del Señor. En nombre de los miembros y de mí mismo, le agradecemos y le deseamos éxito en este proyecto para motivar a la gente. Extendemos nuestra plena cooperación ". El Dr. Aneja y otros han alentado al Dr. Patel a emprender su campaña a escala nacional.
En la India, se realizan más de 35,000 abortos cada día, suficientes para reemplazar a la población de Australia cada dos años. La mayoría de las principales religiones se oponen al aborto, sin embargo, se extiende ampliamente en la India y en todo el mundo. ¿Por qué? El Dr. Patel lo explica.
"La gente teme la superpoblación", dice, "pero si Dios da a luz, Él ha hecho provisión. Además, si una carga de población justifica el asesinato de niños, ¿por qué no matar a personas mayores, retrasados ​​o crónicamente enfermos? Srila Prabhupada dice que la tierra puede ayudar a muchas más personas de lo que lo hace ahora. El problema real es la distribución desigual de la tierra y los alimentos. Los líderes deberían abordar ese problema en lugar de inducir a las personas a matar a sus propios hijos ".
¿Qué tal en casos de violación?
"El embarazo en violación es terriblemente trágico", dice el Dr. Patel, "pero salvar tu vergüenza justifica sacrificar una vida? ¿Qué es más importante? Además, la demanda de adopción es alta, incluso en India. En promedio, el veinte por ciento de las parejas casadas son infértiles, incluido el cinco por ciento que no responden a la asistencia médica. Este cinco por ciento corresponde a millones de parejas sin hijos que gustosamente adoptarían niños.
"El aborto es patentemente antinatural. El concepto de aborto médicamente asistido tiene solo cien años de edad, producto de relaciones sexuales sin restricciones en una edad promiscua. Un bebé asesinado en el útero ha sido asesinado. Para demostrar este punto, nuestra presentación incluye un gráfico, descripción impactante de un aborto tardío.
"El alma eterna entra y da vida al cuerpo en el momento de la concepción, no a la edad de tres meses", concluye el Dr. Patel. "Dado que la ciencia médica no puede duplicar la vida en el cuerpo, la ciencia médica no tiene derecho a tomarla.
"De los libros de Srila Prabhupada, aprendí que cada niño es un regalo de Dios. La vida debe ser respetada", dice. "Y aprendí por las malas que el aborto es asesino y conduce al desastre y la infelicidad. El aborto debe detenerse".
Planes
En los próximos meses, la Dra. Patel continuará dando charlas y conduciendo seminarios en organizaciones de mujeres y foros juveniles. Él ha reclutado a varios médicos, enfermeras, estudiantes de medicina y trabajadores sociales como voluntarios en un programa de capacitación para consejeros. Difundirán el mensaje antiaborto en el gran Mumbai.
El Dr. Patel y sus ayudantes están a punto de lanzar una campaña mediática que incluirá pancartas en las calles de la ciudad y pegatinas de colores en los abarrotados compartimentos para damas y plataformas de la estación del ferrocarril suburbano de Mumbai. También están los artículos de prensa en periódicos y revistas nacionales, debates en televisión y radio, y un video que explica los detalles y los efectos nocivos del aborto.
Dice la Dra. Patel mientras nos separamos, "Tenemos que llevar este mensaje lejos para cubrir a toda la nación. Es un trabajo gigantesco, y estoy buscando las bendiciones y la ayuda de todos los Vaishnavas en todas partes".
Kalakantha Dasa (Carl Woodham), autor de The Song Divine (una versión lírica del Bhagavad-gita), vive en Gainesville, Florida, con su esposa e hijos.

Aborto: estableciendo la materia recta

Complejidad: 
Una de las cuestiones más inquietante, confusa y debatida en la actualidad es si el aborto es correcto o incorrecto. Los sentimientos son profundos y ambos lados ofrecen argumentos complejos. Pero en el corazón de la controversia se encuentra una pregunta crucial: ¿cuándo comienza la vida dentro del útero? Irónicamente, a pesar de tantos avances en economía, educación, tecnología, etc., incluso nuestros líderes aún no pueden responder a esta pregunta básica.
Tomemos, por ejemplo, el Tribunal Supremo de los EE. UU. En 1973, la Corte dictaminó que las mujeres podían abortar legalmente durante los primeros tres meses de embarazo. A pesar de que carecían de evidencia relevante, los jueces decidieron que el elemento de la vida no ingresa al feto hasta después del tercer mes. En efecto, los jueces convirtieron su corte en un laboratorio pseudocientífico y legalizaron un acto que prácticamente había sido prohibido en los Estados Unidos. ¿El resultado? Un aumento asombroso en el número de abortos conocidos: de varios miles en 1973 a más de un millón en 1976.
Sin embargo, en una decisión de 6 a 3 dictada hace unos meses, la Corte Suprema parecía estar retrocediendo desde su anterior posición pro-aborto. Ahora, en una reacción obvia a la presión popular contra el aborto, el Tribunal ha dictaminado que los gobiernos estatales y locales pueden negarse a financiar abortos para mujeres necesitadas. Aunque muchos prohíben los abortos por completo, el último fallo de la Corte los ha hecho extremadamente difíciles de obtener, y ha demostrado sin lugar a dudas que incluso los jueces más altos en la tierra están más preocupados por la opinión pública que por los hechos científicos.
Después de todo, si los jueces habían tenido alguna base científica o su primer fallo -que el feto no está realmente "vivo" hasta después del tercer mes de embarazo- entonces ¿por qué deberían ahora revertirse a sí mismos y hacer abortos durante los primeros tres meses más difíciles? ¿para obtener? ¿Cuál sería el daño para deshacerse de un "pedazo de carne sin vida" para proteger el bienestar de una madre soltera, por ejemplo? Por otro lado, si recientemente ha salido a la luz alguna nueva evidencia científica que demuestre que la vida en el útero comienza en el momento de la concepción, entonces ¿por qué la Corte Suprema no prohibirá los abortos por completo? ¿Por qué deberían continuar aprobando el infanticidio en masa? Claramente, el Tribunal Supremo ha demostrado su ineptitud para resolver el problema del aborto.
Así que aún nos enfrentamos a nuestra pregunta básica: ¿cuándo comienza la vida dentro del útero? En la búsqueda de respuestas a esta pregunta, primero debemos entender que no estamos tratando con algo grosero, algo que podemos medir en un laboratorio. El principio de la vida es la sustancia más sutil que existe. No podemos verlo con el microscopio más potente ni pesarlo en la escala más sensible. De hecho, el VédicoLos Upanishads explican que la dimensión del alma, o fuerza vital, es una diezmilésima parte de la punta de un cabello. ¡Esto es incluso más pequeño que el átomo! Por lo tanto, si queremos entender esta fuerza de vida, debemos acercarnos a las autoridades que están más allá de las limitaciones que nuestra mente y sentidos imperfectos nos imponen. En otras palabras, la Corte Suprema no lo hará; debemos acercarnos a una fuente de conocimiento trascendental: las Escrituras védicas reveladas.
En este punto, el lector puede objetar que nuestro método de adquirir conocimiento es dogmático y ciego. Pero piense por un momento: ¿hay realmente alguna otra manera de descubrir algo tan sutil como el alma? Supongamos que quieres saber la identidad de tu padre, pero nunca lo has visto antes. ¿Puedes realizar algún experimento para averiguarlo? No, solo hay una forma de saber con certeza quién es tu padre: pregúntale a tu madre. Solo ella puede decir con autoridad: "Ese hombre es tu padre".
De manera similar, si queremos saber sobre el alma, que está más allá de nuestra experiencia sensorial, más allá de nuestro conocimiento experimental, entonces debemos aceptar la autoridad védica. Veda significa "conocimiento", y el conocimiento védico proviene del Señor Krishna, o Dios, y por lo tanto es infalible. Si aceptamos las palabras de la literatura védica, podemos comprender verdaderamente la naturaleza de la vida y cuándo comienza en el útero. Entonces finalmente podemos resolver el problema del aborto.
Ahora, de acuerdo con la teoría científica moderna, varias reacciones químicas en el cuerpo del feto en desarrollo producen la fuerza vital o la conciencia. Hasta que ocurran esas reacciones químicas, los científicos dicen que no hay vida presente. Desde este punto, es fácil llevar nuestra lógica un paso más allá y concluir que hasta cierta edad, por ejemplo, tres meses, el niño dentro del útero de la madre no está vivo, sino que simplemente es un pedazo de materia muerta. La conclusión espeluznante final es que dado que el cuerpo del niño en desarrollo es como un tumor, ¿cuál es el daño si un cirujano extirpa el tumor y lo tira?
En contradicción con esta idea distorsionada, el Srimad-Bhagavatam , la esencia de todo conocimiento védico, declara: "Bajo la supervisión del Señor Supremo, y de acuerdo con el resultado de su trabajo anterior, la entidad viviente (el alma), morando dentro de la célula de esperma masculina, entra en el útero de una mujer para asumir un tipo particular de cuerpo "( 3.31.1 ). Esta declaración autoritativa resuelve la cuestión crucial de cuándo comienza la vida en el útero. Lo más enfático es que la vida comienza desde el punto de la concepción: el punto en el cual el esperma, que lleva el alma, ingresa al óvulo.
Otro punto importante a tener en cuenta es que el derecho a la vida está determinado por la ley divina, no por nuestras decisiones caprichosas. Es la ley del karma , que funciona bajo la supervisión del Señor Supremo, lo que determina cuándo un alma espiritual individual entrará en un útero humano. (Una prueba de sentido común es que la concepción a menudo ocurre a pesar de las medidas anticonceptivas más amplias. Además, una mujer previamente estéril o un hombre impotente a veces puede concebir un hijo.) Entonces, si a través del aborto violento, tratamos de negarle a un alma una el nacimiento humano debido a él por las leyes del karma, desafiamos la voluntad de Dios de la manera más atroz.
Por esa misma ley del karma, cualquiera que destruya un feto en desarrollo debe sufrir un severo castigo después de la muerte. "Al sembrar, así cosecharás", declara la Biblia, y las Escrituras védicas confirman que tanto la persona que realiza el aborto como aquellos que lo sancionan se ven obligados a entrar al útero en el momento de la muerte, donde ellos mismos se convierten en víctimas del mismo vicio acto. El aborto es una transgresión grave de las leyes de la naturaleza y de Dios. Por lo tanto, aquellos que están ansiosos por disfrutar del placer sexual y desean evitar la responsabilidad de criar a sus hijos, deben considerar seriamente las graves consecuencias del aborto. A diferencia de los edictos de la Corte Suprema, las leyes de la naturaleza y de Dios siempre se aplican estrictamente.
El problema real ... y la solución
Un comentario del personal de BTG
Detrás de la crisis del aborto encontraremos un problema aún más profundo: el reciente gran aumento en el número de embarazos no deseados. Esta es otra crisis, una crisis tan severa que millones de estadounidenses recurren al asesinato de niños por nacer como la única solución aparente. "Sin un aborto legal y asequible", escribió Lance Morrow en un editorial reciente de Time, "muchas vidas en progreso se arruinan irremediablemente, los niños no deseados a menudo crecen sin ser amados, maltratados ... y criminales". Ciertamente estamos de acuerdo en que debemos rectificar estas condiciones sociales. Pero, ¿qué persona sensata, entendiendo que el feto está completamente vivo desde el momento de la concepción, consideraría el aborto como una solución válida para un embarazo no deseado?
Parece que nos encontramos atrapados en un dilema cruel: el horror del aborto o la miseria de las vidas rotas, los hogares rotos y las masas de niños no deseados. Pero la verdad es que las crisis del aborto y el embarazo no deseado, así como las de las enfermedades venéreas, el abuso infantil y el divorcio, han surgido de la misma causa básica: la vida sexual ilícita sin restricciones. Las escrituras védicas permiten el sexo con un solo propósito: producir hijos conscientes de Dios. Por lo tanto, el sexo solo por placer es una violación de la ley de Dios, y una sociedad de traficantes de sexo debe sufrir castigos en forma de aborto, pornografía y plagas de VD, abuso infantil generalizado, etc.
La sociedad estadounidense está sintiendo la reacción agonizante a su propia impiedad, y las discusiones sobre si los estados deberían o no deberían ayudar a pagar los abortos son como una charla sin sentido a bordo de un barco que se hunde. Al ignorar las reglas bíblicas que rigen el sexo, hemos descendido al nivel de los animales. ¿De qué sirve la "discusión razonada" entre las bestias? Al matar a más de un millón de bebés por nacer cada año, los estadounidenses están cometiendo el mayor asesinato en masa en la historia reciente, ¡y ahora están tratando de decidir cómo hacerlo de manera justa y moral!
No. El único problema moral aquí es cómo detener el sexo ilícito. Todos, desde los líderes de la nación hacia abajo, deben entender el propósito de Dios para el sexo: producir hijos conscientes de Dios. Además, todos los líderes del gobierno deben adherirse estrictamente a este principio en sus propias vidas y propagarlo enérgicamente por toda la sociedad.
Desafortunadamente, nuestros llamados líderes no tienen la fuerza moral de vivir según las leyes de Dios. Por lo tanto, no les importa hacer cumplir las leyes de Dios dentro de la sociedad. Las leyes que Dios presenta en las Escrituras reveladas están destinadas a asegurar la paz y la prosperidad y, en última instancia, a guiar a los ciudadanos hacia la conciencia de Dios. Pero el negocio nefasto de nuestros líderes demoníacos es perpetrar la filosofía del placer sensorial irrestricto, especialmente el placer sexual. Como explica el Bhagavad-gita: "Los demonios creen que gratificar los sentidos hasta el fin de la vida es la necesidad primordial de la civilización humana. Por lo tanto, no hay fin para su ansiedad".
Aborto, divorcio, abuso infantil: la lista de ansiedades simplemente aumentará a menos que detengamos el sexo ilícito. Y la única forma de hacerlo es reemplazar a los líderes actuales con líderes conscientes de Krishna entrenados, que tendrán la fuerza espiritual para controlar sus propios sentidos y alejar a la sociedad de su curso inflexible.

Pro-Choice y Pro-Life y Disonancia Cognitiva

Complejidad: 
Alguien comentó que Obama no condona los abortos; él condona la "elección". Bueno, si no apruebo el robo de un banco pero acepto la elección de una persona para robar un banco, eso puede ser suficiente para arrestarme como cómplice del crimen.
Dejemos de lado la idea de que parte del deber de cualquier líder es proteger a los ciudadanos de la nación del daño (y según la filosofía conciente de Krishna, los fetos e incluso los animales son considerados ciudadanos), ya sea directamente (por defensa militar) o indirectamente (por promulgando y aprobando legislación). ¿A qué nos referimos exactamente cuando decimos que condonamos la "elección", incluso si no apruebamos necesariamente la acción resultante de esa elección?
Alguien me escribió una nota muy amable al comentar mi estado, que estoy reproduciendo aquí de forma anónima:
"Yo mismo soy partidario de la opción. Sin embargo, eso no significa que acepte o condone matar fetos. Simplemente siento que las personas merecen tomar su propia decisión. Eso NO es decir que su elección sea correcta o que no lo haga. efecto [sic] otros. Creo que mucha gente está en el mismo barco que yo ".
Este comentario refleja una mentalidad común, una que no está completamente integrada con la verdad. Como señala el escritor, "creo que mucha gente está en el mismo barco que yo". Es verdad: todos experimentamos diversas disonancias cognitivas, y las racionalizamos y justificamos hasta cierto punto. Sin embargo, el aborto es un problema demasiado serio desde el punto de vista kármico como para dejar de lado. Escribo esto para no acusar a nadie; Me refiero a lo que veo como un razonamiento defectuoso, no como defectos de carácter. Aunque aferrarse a un razonamiento defectuoso por terquedad o sentimiento es un defecto de carácter.
Primero, definamos nuestros términos. Si digo que está bien que los demás decidan actuar de cierta manera, incluso si yo no actuara de esa manera yo mismo, de hecho estoy "tolerando" sus acciones ("condonar" significa "considerar o tratar ( algo malo o culpable) como aceptable, perdonable o inofensivo "), aunque yo no cometo esas acciones yo mismo. Si pienso que las personas "se merecen" o tienen el derecho de hacer su propia elección, eso significa que también considero que lo que eligen es algo positivo, algo bueno, algo que la sociedad y el estado deberían permitir. Después de todo, las personas no "merecen" o tienen el derecho de elegir hacer cosas malas o dañinas. La elección, en el caso de "pro-elección" generalmente significa la opción de abortar. Después de todo,la otra opción (en una situación en la que se considera el aborto) sería un "embarazo no deseado" y ¿quién está a favor de eso? En otras palabras, "pro-elección" = "pro aborto".
En segundo lugar, ¿se trata de una cuestión de verdad o de simple opinión? Yo digo que es una cuestión de verdad. Una persona no puede decir que ciertas cosas son incorrectas a nivel moral (como hacer trampa, robar o asesinar) para sí mismo, pero no para otros, porque las leyes morales son universales. La moralidad significa que las personas como un todo reconocen y reconocen lo que ya es verdad, no meramente que lo que deciden o votan es verdadero. Si digo que creo que mentir es malo, ¿qué significa eso? que todos pueden mentir impunemente excepto yo? No, lo que estoy diciendo es que nadie debería mentir. Y en cuanto a la elección: todos ya tienen una opción libre, ya sea para mentir, robar, hacer trampa o matar. Nosotros siempre tenemos;es lo que nosotros, como sociedad, permitimos que nuestros miembros se salgan con la suya. Si un individuo o muchas personas reconocen que un acto es incorrecto (como guerra, aborto, asesinato, terrorismo, pornografía infantil, fraude corporativo), eso significa de hecho que creo que nadie debe hacerlo. ¿Cómo está bien entonces que otros lo hagan? Respuesta: decimos que no, para todo menos para el aborto.
Esta forma de pensar no funcionaría para ningún otro tema moral, pero millones de personas no tienen problemas para pensar lo que no es lógico cuando se trata del aborto. Intente sustituir otras palabras con carga moral y vea qué sucede.
Ejemplos:
"Yo mismo estoy a favor de mercados completamente libres. Sin embargo, eso no significa que estoy de acuerdo o apruebo la codicia y la avaricia corporativa. Simplemente siento que los ejecutivos corporativos merecen tomar su propia decisión. Eso NO es decir que su elección sea correcta. , o que no afectará a los demás.
o
"Yo mismo soy partidario de la defensa. Sin embargo, eso no quiere decir que estoy de acuerdo con la guerra o la justifico. Simplemente siento que el Presidente / Congreso merece tomar su propia decisión. Eso NO es decir que su elección sea correcta. , o que no afectará a los demás.
o
"Yo mismo estoy a favor de la libertad sexual. Sin embargo, eso no significa que acepte o condone la pornografía infantil o la pedofilia. Simplemente siento que las personas cachondas merecen tomar su propia decisión. Eso NO es decir, etc., etc.
El razonamiento es absurdo cuando se aplica a estos ejemplos porque reconocemos los problemas morales en juego y sus efectos sobre nosotros. La sociedad colapsaría en un día si adoptamos la típica mentalidad de "no lo apruebo, pero yo creo que la gente debería tener una opción" para cualquier cosa que no sea el aborto. Pero debido a que los pagos kármicos son complejos, no conectamos los problemas actuales de la sociedad (guerra, SIDA, cáncer) con la capacidad de no tener hijos cuando no tenemos ganas. Pero hablando kármicamente, no hay almuerzo gratis. Los problemas que acompañan el nacimiento de niños no deseados que buscamos evitar mediante el aborto son simplemente deudas que devengan interés hasta que venzan, ya sea en esta vida o en una futura. Srila Prabhupada hace la conexión en una entrevista con un periodista:
Prabhupada: Bueno, eso también es otra cosa antinatural. ... usan anticonceptivos Matan a niños, aborto. ... Estas son todas las actividades pecaminosas. ... para matar a un niño en el útero. .. Uno tiene que sufrir por eso.
Mujer reportera: ¿La conflictividad social en este país se debe a que ...
Prabhupada: Por estas cosas. Ellos no saben eso.
Por supuesto, no tenemos que creer que Prabhupada sepa de lo que está hablando. Pero tal vez él sabe algo que nosotros no sabemos. Tal vez él ve una imagen aún más grande que lo que está en juego con esta elección. Millones de niños no nacidos han sido asesinados en el útero, década tras década, legalmente desde 1973. Cualquiera que piense que eso no ha tenido una gran influencia en el estado actual de los asuntos mundiales no está pensando muy profundamente. Los problemas de este país no fueron causados ​​únicamente por ningún político o partido, ni serán resueltos por ellos. Actuamos, como individuos y colectivamente, a través de las generaciones ( karma ), y recibimos las reacciones (también karma), que incluyen el tipo de liderazgo que obtenemos.
La principal diferencia consecuente entre mentir / guerra / robar / abuso infantil / crímenes de pasión y aborto es que aquellos afectados por la guerra o el robo pueden hablar y / o defenderse, mientras que los fetos no pueden. Ningún feto está contratando a un abogado o apuntando con un AK-47 hacia nosotros para hacernos pensar dos veces al respecto.
Si reconozco que un feto es un ser vivo, y que la vida es el síntoma de la presencia del alma(y si no acepto la idea del alma, entonces no hay nada en juego, sino la lucha por el dominio), entonces está claro que el aborto es un asesinato y que la madre no experimenta ningún inconveniente o dificultad debido a los cambios en el embarazo. ese hecho. El motivo no cambia la naturaleza del acto; solo lo hace más comprensible (en distintos grados). Comprender no es para perdonar. Podemos entender por qué un hombre mataría a alguien que abusó sexualmente de su hijo, o asesinará a un amante infiel en una rabia de celos. Incluso puede afectar hasta qué grado es castigado. Pero no impide que sea juzgado y juzgado por el crimen de asesinato. Si la sociedad comenzara a dejar que ese tipo de cosas se desmoronaran, pronto tendríamos problemas peores de los que preocuparnos.
Si alguien realmente quiere un aborto, recibirá uno independientemente de la aprobación o el permiso de cualquier persona. Que lo aprobemos o no es de mayor importancia para el observador moral, el testigo humano (en oposición a la Superalma ), que ve el acto y lo juzga moralmente.
¿Qué está sucediendo realmente cuando decimos que condonamos el derecho a elegir, incluso si pensamos que el aborto es malo o está mal? Mientras no estemos en esa situación, podemos tomar esa postura; nos permite sentirnos morales sin ninguna esclavitud a las consecuencias de esa posición. Queremos ser libres de elegir, no sobre la base de la verdad o la moralidad, sino en lo que sea conveniente para nosotros en una situación dada. Que aprobemos el derecho a elegir nos da una vía de escape a través de la cual podemos escabullirnos de un aprieto moral.
¿Cómo se ha vuelto aceptable decir que algo anda mal, pero que las personas deberían poder hacerlo? Además de ser ilógico, es una receta para la locura social. ¿Tenemos miedo de decir que el aborto es "incorrecto" por temor a ser etiquetado como "sentencioso"? ¿Las personas se vuelven tan condicionadas a temer ser "sentenciosas" que no se dan cuenta de que es virtualmente imposible no juzgar?
Esa es una de las cosas que nos hace humanos: continuamente hacemos juicios, decidimos qué es bueno y qué es malo, qué se debe hacer y qué no se debe hacer, tanto individual como colectivamente. Sin embargo, cuando la elección es entre gratificación personal y una relación onerosa con un feto, la disonancia cognitiva se amplifica a todo volumen. No podemos soportarlo, así que simplemente hacemos racionalizaciones inconscientes para no examinar nuestros valores y vivir de acuerdo con ellos. O de cambiarlos, sin importar el costo para nuestro nivel de comodidad. Queremos pensar que somos buenos, entonces nos decimos a nosotros mismos que somos, eligiendo la evidencia que se corresponde con nuestra autoimagen percibida, y descuidando o torciendo lo que no.
Si, teóricamente, yo apoyaba el derecho al aborto (incluso si encontraba que el acto en sí mismo era repugnante), y iba a ser sincero conmigo mismo y con los demás al respecto, expresaría mi opinión de la siguiente manera:
"Aunque un feto es una entidad viviente individual y un miembro de la raza humana (no es un feto de camello o un brote de frijol), me reservo el derecho de matarlo si su existencia en mi cuerpo o en mi vida fuera en absoluto problemático para mí o para los demás. Me molesta estar restringido por las leyes de Dios o la naturaleza, especialmente cuando se trata de mi gratificación sexual, y haré uso de cualquier cosa que me libere de esas restricciones, por ilusoria que esa libertad pueda ser. esto, estoy agradecido por la ayuda de la tecnología moderna, que me salva de ensuciarme las manos con infanticidio (o pañales) y que me ayuda a permanecer relativamente inconsciente de la naturaleza y consecuencia de mi acto, que es la matanza de una vida entidad que yo inicié para ser ".
En definitiva, cuando actuamos según un principio moral, no elegimos solo para nosotros mismos; elegimos para todos Lo que sabemos que debemos hacer nosotros es lo que cualquier persona debe hacer. Invito a cualquiera que lea esto a examinar sus valores más preciados: tolerancia, democracia, honestidad, perdón, racionalidad, humildad, patriotismo, y vea si no cree que los demás también los valoren y actúen sobre ellos, especialmente si comparte un cultura, sociedad o país con ellos. Si no cree que el aborto es una opción incorrecta para los demás, lo más probable es que si se encuentra en una circunstancia similar, tampoco piense que es incorrecto para usted. Si los valores que aprecia son valiosos es un tema para otro ensayo.

No hay comentarios.: